Viele Nutzer reagieren sensibel auf Grundgebühren und bevorzugen spontane, kWh-basierte Zahlung. Dieser Beitrag zeigt, warum Ladeabos nicht Ausdruck von Zwang sind, sondern ein betriebswirtschaftlicher Mechanismus zur Risikosteuerung. Er erklärt, wie Fixkosten, Auslastung, Kapitalbindung und psychologische Verzerrungen zusammenwirken und weshalb Ablehnung entsteht, obwohl die Wahlfreiheit real bleibt.

Ausgangspunkt: Einordnung und persönliche Praxis

Seit 2021 lade ich ausschließlich elektrisch und fahre jährlich rund 30.000 Kilometer. Die Erfahrungen aus transnationalen Fahrten und die vollständige Dokumentation auf Speicher elektrisiert bilden die Grundlage für diese Analyse. Die Perspektive ist nicht normativ. Es geht um Systemlogik, nicht um Präferenzen oder einzelne Anbieter.
Die Einordnung basiert auf realen Nutzungsmustern, nicht auf theoretischen Szenarien. transcript-2

Was ein Abo leistet

Ein Ladeabo ist ein Instrument zur Planbarkeit in einem kapitalintensiven Markt.
Fixkosten für Netzanschluss, Standortmieten, Backend, Wartung und Service entstehen unabhängig von der tatsächlichen Nutzung. Diese Kosten müssen gedeckt werden.

Ein Abo verteilt diese Fixkosten über eine Nutzerbasis und senkt dadurch das Risiko pro Ladevorgang. Der niedrigere kWh-Preis ist nicht der Vorteil des Abos, sondern das Ergebnis der Risikostreuung.

Der Mechanismus wirkt über drei Ebenen:

• stabile Einnahmen
• geglättete Deckungsbeiträge
• niedrigerer durchschnittlicher Kapitalkostensatz (WACC) – etwa definiert bei DeltaValue und in regulatorischen Vorgaben der Stromversorgung

Wird diese Grundlage entfernt, steigt der Preis pro Ladevorgang zwangsläufig, weil Unsicherheit und Fixkosten eingepreist werden müssen.

Missbrauchsgefahr durch Marktmacht

Abos können missbraucht werden, wenn kapitalstarke Anbieter sie strategisch einsetzen.
Durch Querfinanzierung oder Risikokapital können Preise temporär so weit gesenkt werden, dass kleinere Betreiber nicht mithalten können.

Die Folge ist Marktkonzentration:

• Abo als Lock-in statt als Planbarkeitsinstrument
• Verdrängung schwächerer Anbieter
• steigende Preissetzungsmacht

Der Mechanismus ähnelt oligopolistischen Strukturen im Kraftstoffmarkt, der aufgrund seiner Konzentration keine Abomodelle benötigt, um Preise zu kontrollieren.

Die hybride Marktrealität

Der heutige Lademarkt ist ein Hybrid aus:

• verpflichtender Ad-hoc-Zugang (AFIR)
• optionalen Abo- und Vertragstarifen

Diese Struktur erzeugt Reibung, weil sie einen unreifen Markt abbildet.
Typische Symptome:

• Preisstreuung
• Zwischenhändler ohne Mehrwert
• wechselnde Förderlogiken
• Tarifinflation
• Intransparenz

Ökonomisch befindet sich der Markt in der frühen Diffusionsphase, geprägt durch Vielfalt, Überangebot und anschließende Konsolidierung.
Studien zur Ladeinfrastrukturentwicklung zeigen diesen Verlauf in allen jungen Infrastruktursystemen.

Mit zunehmender Reife entstehen Standardisierung und Skaleneffekte. Unprofitable Modelle verschwinden, Systeme verschmelzen, Kapital bündelt sich.

Psychologie der Ablehnung

Die Ablehnung des Abos folgt weniger ökonomischen als psychologischen Mustern.
Die Grundgebühr wirkt als sofort sichtbarer Verlust, der erst durch spätere Ersparnisse kompensiert werden müsste. Das erzeugt Unsicherheit.

Mechanismen:

• Verlust stärker wahrgenommen als Gewinn – Verlustaversion
• regelmäßiger kleiner Betrag wirkt stärker als unregelmäßige Einzelbelastung
• Gefühl ungenutzter Leistung erzeugt kognitive Dissonanz
• subjektiver Eindruck geringerer Wahlfreiheit, obwohl Objektivität bestehen bleibt

Dieses Verhalten entspricht dem Muster des All-you-can-eat-Effekts: Nutzung steigt, weil bereits gezahlt wurde.

Ad-hoc-Preis, Referenzfehler und Wahrnehmungsverzerrung

Ein verbreitetes Argument lautet:
„Der Abo-Preis sollte der Ad-hoc-Preis sein.“

Die Aussage vergleicht jedoch den sichtbaren Preis an der Säule mit dem günstigsten Abo-Tarif. Marktlogisch ist die Richtung umgekehrt:
Der Ad-hoc-Preis entspricht dem Mastpreis an der Tankstelle. Das Abo ist der Mechanismus, der ihn senkt.

In einem unreifen Markt testen Anbieter Grenzen, Preise und Tarifierungsmodelle. Übertreibungen sind Teil dieser Phase.

Die Grundgebühr funktioniert wie eine Versicherungsprämie: Schutz vor extrem volatilen Ad-hoc-Preisen. Erst in einem reifen Markt verschiebt sich der Mehrwert weg vom Preis und hin zu Service, Komfort und Zusatzleistungen.

Ein weiterer Verzerrungsfaktor ist das Heimladen. Der private Strompreis wird unbewusst als Referenz für öffentliche Infrastruktur verwendet. Diese Erwartung kollidiert mit den realen Strukturkosten.

Der falsche Vergleich mit dem Kraftstoffmarkt

Argumente gegen das Abo basieren häufig auf einem Vergleich mit dem Tankmarkt.
Dieser Vergleich ist ungeeignet, weil der Kraftstoffsektor seit Jahren oligopolistisch organisiert ist. Preise werden regelmäßig synchron angepasst. Das Bundeskartellamt dokumentiert die Muster.

Der scheinbar einfache Preis am Mast entsteht aus:

• internen Kalkulationen
• Tagesanpassungen
• Standortzuschlägen
• geringer realer Wahlfreiheit

Das System benötigt keine Abos, weil die Konzentration selbst als Stabilisierung wirkt.
Beim Laden existiert reale Wahlfreiheit, auch wenn sie komplex ist. Diese Komplexität wird jedoch als Belastung wahrgenommen.

Gefühlter Zwang

Der Eindruck von Zwang entsteht nicht durch das Abo, sondern durch die Erwartung, eine Entscheidung amortisieren zu müssen.
Wenn der eigene Tarif im Moment nicht greift, wird ein höherer Ad-hoc-Preis als Einschränkung erlebt. Objektiv bleibt die Freiheit bestehen, überall zu laden. Subjektiv entsteht der Eindruck eines Kontrollverlusts.

Die Wahrnehmung folgt kognitiven Mustern:

• Konsistenzerwartung
• Sunk-Cost-Verhalten
• selbst auferlegte Nutzungspflicht

Damit verbindet sich die psychologische mit der ökonomischen Ebene. Die Struktur erzeugt keinen Zwang. Das Gefühl entsteht im Kopf.

Fazit

Das Ladeabo ist kein Fremdsteuerungsinstrument, sondern ein betriebswirtschaftliches Werkzeug. Es stabilisiert Einnahmen, senkt Risiken und ermöglicht niedrigere Preise. Gleichzeitig kann es missbraucht werden, wenn es zur Marktabgrenzung genutzt wird.

Die Ablehnung entspringt psychologischen Mustern, nicht struktureller Unfreiheit.
Abos sind eine Entscheidung. Sie wandeln Unsicherheit in Planbarkeit.
Der scheinbare Zwang entsteht erst, wenn diese Entscheidung als Verlust interpretiert wird.

Anhang

Quellen, Literatur und Links

zuletzt abgerufen am 23.10.2025

WACC: https://www.deltavalue.de/wacc-weighted-average-cost-of-capital/

WACC gemäss Stromversorgungsverordnung: https://www.bfe.admin.ch/bfe/de/home/versorgung/stromversorgung/stromversorgungsgesetz-stromvg/wacc.html

Kraftstoffmarkt: https://vergabeblog.de/2025-02-20/bundeskartellamt-sieht-wettbewerbsprobleme-im-kraftstoffmarkt/

Beispiel Sektorenuntersuchung Bundeskartellamt: https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Sektoruntersuchungen/Sektoruntersuchung_Raffinerien_Zwischenbericht.pdf?__blob=publicationFile&v=3

Sunk Cost Fallacy: https://asana.com/de/resources/sunk-cost-fallacy

Ladeinfrastruktur 2025/2030: https://www.now-gmbh.de/wp-content/uploads/2024/06/Studie_Ladeinfrastruktur-2025-2030_Neuauflage-2024.pdf

Shell SmartDeal: https://www.shell.de/tanken/shell-kraftstoffe-und-adblue/shell-vpower-kraftstoffe/shell-vpower-smartdeal.html

---

Weitere Beiträge